El gobernador regional, Reynaldo Hilbck, confirmó que han interpuesto ante el Poder judicial un recurso de nulidad del laudo arbitral que obliga a pagar S/ 69 millones a la empresa Camargo Correa.
Esto debido a que el Tribunal Arbitral de la Cámara de Comercio de Lima (CCL) le volvió a dar la razón a la constructora brasileña en el litigio que mantiene con el Gobierno Regional de Piura respecto al Proyecto Especial de Irrigación e Hidroenergético del Alto Piura (Peihap).
“Mi gestión no pagará un centavo a dicha empresa, porque sería injusto”, escribió la autoridad regional en su cuenta de Facebook. Agregó que ya ha solicitado al Ministerio de Justicia que evalúe la acción de los procuradores del Gore-Piura que tuvieron a cargo la defensa ante este arbitraje.
Buenas tardes amigos, hoy días, después de la ceremonia de izamiento de la bandera en la Plaza de Armas de Piura, fui…
Posted by Reynaldo Hilbck Guzmán on Sunday, April 15, 2018
Los arbitrajes del Peihap estuvieron a cargo del procurador Luis Núñez Frías, cercano al gobernador Reynaldo Hilbck. Es importante señalar también que hay otros 5 arbitrajes pendientes con el consorcio Obrainsa–Astaldi, actual contratista, por S/ 25 millones, y otro arbitraje con el Consorcio Supervisor Hidráulico, que integran las empresas Acruta & Tapia Ingenieros, Motlima Consultores y Peyco, y Estudios y Construcciones.
Hilbck consideró que “este laudo no afecta en nada el desarrollo del proyecto y contrato actual [con Obarinsa- Astaldi] y menos compromete los fondos para el Proyecto del Alto Piura”. Además, según el gerente del proyecto, Marco Vargas Trelles, el recurso judicial fue presentado y sustentado por la Procuraduría ad hoc el pasado lunes.
LEER MÁS | Piura: 80 obras de reconstrucción sin fecha de inicio por falta de presupuesto
En el fallo, el tribunal declaró improcedente las solicitudes de integración del laudo arbitral presentado por el Peihap sobre algunas pretensiones del contratista Camargo Correa, actualmente vinculada al escándalo de corrupción Lava Jato.
El Tribunal Arbitral denegó la solicitud del Peihap de no incluir en la demanda los gastos generales variables (más de S/ 21 millones), porque correspondían a gastos devengados relacionados a ampliaciones de plazo que el Peihap denegó en su oportunidad.
El tribunal también denegó otras solicitudes del Peihap por considerar que trataba de cambiar el monto a pagar, y por ende, el fallo, lo cual resulta improcedente.
Según manifestó Vargas Trelles, el sustento de la demanda se basa en cuestiones legales que no han sido observadas durante el proceso, que van en contra de la Ley de Arbitraje, y en contra de la Ley de Contrataciones del Estado.
(Fuente: Correo)
